2、红楼梦后四十回真不是曹雪芹写的吗？

引子

还有《鲥鱼多刺，海棠无香，申明虎123未完》，张爱玲的《人生三恨》。 小张写了一篇名信123，书中她说：

小时候看了80遍《红楼梦》后，每个人都是一个人物

都语言无味，面目可憎起来，我只抱怨怎么后来不好看了？仍旧每隔几年又从头看一遍，每次印象稍有点不同，跟生命的历程在变。……很久以后才听见说后四十回是有一个高鹗续的。怪不得！也没深究。

关于《红楼梦》的作者，对于绝大多数普通读者知道的是曹雪芹著，高鹗续写。然而实际情况呢？这只是学术界比较主流的观点之一，却并非定论。以下就学界对此问题的不同看法略作总结。

“无名氏”说

程伟元在程甲本的序文中说《红楼梦》本名《石头记》，作者相传不一，原目一百廿卷，今所传只八十卷，后经其数年以来潜心收集，仅积有廿余卷。一日偶于鼓担上得十余卷，遂重价购之，后又同友人细加厘剔，截长补短，抄成全部……

高鹗亦有一篇序文附和。

先不论二人之言真假与否，这是观点之一，意即作者未知，小说开篇出现的“曹雪芹于悼红轩中，披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回”，“曹雪芹”或是作者托名。

因此，有种观点认为，根本不存在曹雪芹这个人，不单前八十回，整部《红楼梦》都是“无名氏”所著。

“曹雪芹+高鹗”说

自乾隆五十六年（1791）“程甲本”问世以来的100多年间，各家评点相继发行。然而，对于作者、题旨、人物的意义与价值等问题，人们大都只知其然不知其所以然。直至胡适的《红楼梦考证》出版，才真正为红学研究开创了一个崭新的局面。此前，王国维先生曾在其著作《红楼梦评论》中郑重提出：应对《红楼梦》作者之姓名与其著书之年月固当为唯一考证之题目。而对此实现重大突破并完成此重大命题者正是胡适。

胡适运用科学的方法，以“大胆的假设，小心的求证”为原则，创立“考证派”新红学，将《红楼梦》的著作权还给曹雪芹。不仅如此，胡适还整理出大量曹雪芹的家世材料。其后的一大机缘是甲戌残本的出现，对胡适的研究功不可没。《脂砚斋重评石头记》残本16回抄本，是迄今所知最早且最接近曹雪芹原稿的抄本，其间有大量其他版本所没有的脂砚斋评注，胡适也因此发现了更多曹雪芹著书的新证据。

其后，胡适又通过大量科学的方法求证，得出120回本《红楼梦》后40回是高鹗续书的结论。胡适首先列举一系列“外证”证明后40回是高鹗“狗尾续貂”，再提出多项“内证”，以证明续书并非曹雪芹手笔。为此，胡适引用俞平伯对程甲本前80回与后40回对比的研究成果三条：①与第一回自叙的话不合；②史湘云的丢开；③不合作文时的程序。此外，胡适还认为小红的故事，香菱的结局，以及宝玉忽然肯学八股并考中举人都与作者前文主旨有悖。

胡适先生治学严谨，单对曹雪芹的生卒年一项，自1921至1961年的40年间便有过六次修正。也因此，胡适的研究，迄今为止只能说尚存漏洞，可以质疑，但并无一人可以拿出十足的证据彻底。

质疑之声

《红楼梦考证》出版以来，至今仍被学界主流所普遍认可。但也有小部分质疑的声音，有人曾提出所谓的“脂本伪造”、“胡适受骗”之说，其多为远离常识的无稽之谈，本无需多加评议。

但近年来却又有某民间“野生”红学研究者，提出包括胡适、蔡元培、周汝昌、冯其庸等在内的学者们集体造假的论调。他主要的论据是对比了不同版本的“脂评本”笔迹，得出包含胡适研究证据之一的“甲戌本”在内的诸多脂评本皆为其售卖者陶洙伪造，意即“脂批”为假。

其实，无需反驳其在不同版本间字迹对比时样本选择方面的漏洞，单拿出一个“列藏本”便可将其结论。“列藏本”中存在大量的“脂批”，且很多与“庚辰本”中的“脂批”相同。“列藏本”是在清道光十二年（1832）由库尔良采夫带回俄国的，而陶洙生于清光绪四年（1878），请问他如何能够伪造“列藏本”中的“脂批”？

乾隆年间的清朝宗室裕瑞，堪称研究《红楼梦》续书第一人，在他的《枣窗闲笔》中也早提及过“脂砚”。

何况胡适的考证并非孤证，除去袁枚的《随园诗话》，另有雪芹好友敦诚、敦敏的诗证等等。

“曹頫”说

关于《红楼梦》百二十回本作者是曹頫的说法，近些年来确有此声音。袁枚在《随园诗话》中记载：

康熙间，曹楝亭为江宁织造，每出，拥八驺，必携书一本，观玩不辍……其子雪芹撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛。中有所谓大观园者，即余之随园也。

文章来源：《芒种》 网址: http://www.mzzzs.cn/zonghexinwen/2022/1207/625.html